Услуги

Основные проблемы в российском праве интеллектуальной собственности связаны с отсутствием четкой правовой регламентации

Каправо Евгения Константиновна, юрист Департамента корпоративного права юридической фирмы "АВЕНТА"

Интеллектуальная собственность в современном мире:  тенденции развития, проблемы и пути решения.В настоящее время стремительно развивающиеся информационные технологии ведут к более динамичному развитию права интеллектуальной собственности: появляются новые объекты интеллектуальной собственности, трансформируются уже имеющиеся.

К примеру, стала реальностью деятельность, связанная с делегированием и захватом доменных имен, а правовой регламентации этой деятельности нет. Пока юристы спорят является ли доменное имя средством индивидуализации юридического лица или нет, судам уже приходится решать споры.

Появление новых объектов права интеллектуальной собственности и их законодательная регламентация – одна из наиболее явных тенденций развития права интеллектуальной собственности.

Быстро меняющиеся технические и социальные реалии требуют своевременного регламентирования отношений и определения ответственности игроков (участников) в сфере интеллектуальной собственности. Это актуально как для мирового сообщества в целом, так и для России в частности, которая тоже ищет механизмы сбалансированного решения проблем.

Так, 1 ноября 2010 г. был введен налог на цифровую технику, известного как «налог на болванки» или «Михалковский оброк», названный так по имени инициатора. Обсуждается вопрос введения «налога на ксерокс», который якобы защитит права авторов печатных изданий.

Подобные действия вызывают неоднозначную реакцию и не всегда достигают успехов. Например, под давлением правоохранительных органов были закрыты многие крупные российские файлообменные системы. Однако они моментально возобновили свою деятельность, разместив серверы у зарубежных провайдеров.

Вполне закономерно, что отношения участников в сфере интеллектуальной собственности в России не развиваются обособленно, они впитывают в себя опыт и технологии мирового сообщества, которые не всегда являются положительными. Поэтому одна из закономерных тенденций развития – изучение опыта тех, кто уже прошел по этому пути и работа над их ошибками. 

До недавнего времени в России деятельность «патентных троллей» (физических или юридических лиц, специализирующихся на исках о нарушениях патентных прав) не имела широкого распространения. Тролли, как правило, не занимаются техническими разработками и производственной деятельностью и приобретают патенты исключительно для судебных тяжб.

Известны порой анекдотичные истории: в октябре 1999 года в России был зарегистрирован патент за № 2139818 на изобретение «Сосуда стеклянного», описание которого полностью соответствует обыкновенной стеклянной бутылке. Владельцы патента пытались потребовать от компаний, производящих пиво и безалкогольные напитки, лицензионных отчислений в размене не менее 0,5 % от выручки. В настоящее время по решению Палаты по патентным спорам патент аннулирован.

В связи с появлением в России высокотехнологичных ИТ-компаний (Лаборатория Касперского, ABBYY, Yandeх) возникла и вероятность того, что патентные тролли перестанут быть редким и анекдотичным явлением в нашей стране. В этом случае защита бизнеса от деятельности патентных троллей станет актуальной задачей. Для ее решения необходимо выявлять объекты интеллектуальной собственности и вовремя получать на них патенты. «Патентуй все, что патентуется», как говорил Билл Гейтс.

Основные проблемы в российском праве интеллектуальной собственности связаны с отсутствием четкой правовой регламентации. Интенсивное развитие интеллектуальной собственности приводит к тому, что законодатель не успевает реагировать на изменения должным образом. И это тоже можно выделить в своеобразную тенденцию.

Данный аспект можно проиллюстрировать на примере института средств индивидуализации. Товарные знаки регистрирует Роспатент. Для целей регистрации он проводит экспертизу на тождество или схожесть до степени смешения с другими товарными знаками. Фирменные наименования регистрирует иной орган: федеральная налоговая служба.

Реестры этих двух органов не объединяются, и на деле может получиться так, что разные правообладели будут владеть тождественными или схожими до степени смешения товарным знаком и фирменным наименованием. Преимущество будет иметь то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Выходит, второе лицо хоть и выполнило все необходимые регистрационные действия, в результате нарушает исключительные права первого.

Это один из пробелов в правовом регулировании средств индивидуализации.

На примере видно, что даже в рамках одного института права интеллектуальной собственности нередко возникают неоднозначно решаемые вопросы. При нынешнем техническом развитии проблемы могут только усугубляться: например, при совпадении доменных имен в сети Интернет с чужими фирменными наименованиями или товарными знаками.

Использование программного обеспечения с открытым исходным кодом до сих пор не имеет правовой регламентации, хотя и широко распространено. К примеру, для формального соблюдения законодательства, пользователи операционной системы GNU/Linux[1] в России вынуждены получать документы, подтверждающие ее лицензионную чистоту, в то время как в большинстве стран этого не требуется.

Стремительное развитие информационных технологий ведет к переводу объектов интеллектуальной собственности в цифровую форму, что в совокупности с массовым распространением Интернета приводит к неограниченным перспективам использования таких объектов. 

Одной из тенденций в сфере интеллектуальной собственности является массовое нелегальное распространение контента (аудио, видео, тексты и изображения, представленные в цифровом виде) в сети Интернет. В настоящее время это является самой проблемной областью в сфере авторского и смежных прав.

Проблемы в праве интеллектуальной собственности связаны не только с пробелами в законодательстве, но и с сознательной политикой государства.

Параллельный импорт – ввоз в страну легально приобретенных товаров по параллельным каналам, отличным от поставок правообладателя – одна из таких проблем.

Многие зарубежные правообладатели прилагают серьезные усилия по продвижению своих товаров на российском рынке, созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти (в первый раз – при введении товара в оборот за рубежом, второй раз – от продажи в РФ). В любом случае все оплатит конечный потребитель, а все потому, что «параллельный» импорт в России запрещен.

В то время, когда авторы и владельцы авторских прав ломают «копья, лук и стрелы» в спорах с пользователями этих самых прав о механизме защиты и рычагах воздействия, получила свое распространение немаловажная тенденция по легальному и бесплатному распространению объектов авторских прав.

Одним из примеров может служить основание в 2001 году при поддержке Центра общественного достояния некоммерческой организации Creative Commons, цель которой состоит в увеличении числа произведений, доступных для легального свободного распространения и использования. Во всем мире по самым скромным оценкам по различным лицензиям Creative Commons распространяется 350 миллионов произведений. По состоянию на июнь 2011 года существуют версии лицензий для 55 юрисдикций. К законодательству России лицензия Creative Commons не адаптирована

На российском ресурсе kroogi.com в свободном доступе выложены объекты авторского права с согласия их правообладателей, за которые пользователи в добровольном порядке могут отправить «пожертвования».

Нет сомнений в том, что отношения, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, будут и дальше стремительно развиваться. Это повлечет за собой значительные изменения в законодательстве. Для того, чтобы они были эффективными,  законодателю следует проявить значительную гибкость, предоставив пользователям возможность удобного использования интеллектуальных ценностей и их простой и справедливой оплаты, с одной стороны, а с другой – обеспечив авторам и владельцам таких ценностей необходимую защиту от возможного произвола.