Услуги

Апелляция разобрала ошибки судов при определении подсудности исков к работодателям

Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за ноябрь 2014 года.

 

Бюллетень содержит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права и процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел Белгородский облсуд отмечает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Так, П. обратился в Октябрьский районный суд Белгорода с иском к Московскому филиалу ОАО "Восточный Экспресс Банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул. Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью. 

В апелляции данное определение было отменено по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор неподсуден Октябрьскому райсуду, так как ответчик расположен на территории, подсудной Хамовническому районному суду Москвы. 

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из трудового договора, местом работы П. является операционный офис № 1129 в г. Белгороде, на сайте которого указан адрес: г. Белгород, ул. Губкина, 17 "в". Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского райсуда Белгорода.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявленными им требованиями по месту исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем судьей было необоснованно возвращено исковое заявление.