Услуги

Проиграли битву, но выиграли войну

Дарков Алексей Николаевич, ведущий юрист Департамента консультаций и судебной защиты юридической фирмы "АВЕНТА"


darkov2

Одна из основных проблем известных брендов – это подделка соответствующих товаров и услуг. В целях борьбы с контрафактными товарами используются различные способы защиты. Сегодня всё большую популярность получают различные виды маркировок продукции, дающие потребителю право интерактивно проверить подлинность товара. Не так давно Президентом России даже был подписан закон о «чипировании шуб»

Такие сервисы набирают популярность и строятся на следующем принципе. Каждая единица товара содержит уникальную информацию (код). Информационное обслуживание кода осуществляется сторонней организацией, которая предоставила такой код производителю. С помощью онлайн сервиса (интернет-сайт, СМС, мобильное приложение) любое лицо может осуществить проверку кода и удостовериться в оригинальности продукции или до начала использования быть проинформированным о приобретенной подделке.

В результате конечный потребитель получает товар, содержащий не только информацию о самом товаре, но и возможность воспользоваться услугой по проверке подлинности, оказываемой сторонней организацией. 

С правовой точки зрения интересно, что товар (упаковка) содержит товарные знаки не только производителя, но и компании, защищающей его от подделки. Производители контрафакта делают упаковки, идентичные оригинальным, воспроизводя и товарные знаки, содержащиеся на защитной маркировке.

Может ли компания, предоставляющая стикеры для маркировки товаров производителя, заявлять самостоятельные требования о защите своих исключительных прав? У судов по данному вопросу мнения разошлись.

Например, по делам A41-38702/2015; A41-58322/2015 суды удовлетворили требования заявителя, ссылаясь на доказанность контрафакта и незаконное использование товарных знаков заявителя. В пользу заявителя была взыскана компенсация. 

Но по делу А09-10722/2015 суд в удовлетворении исковых требованиях отказал, после чего схожие доводы появились и в деле А23-3626/2016. По указанным делам суды не только подвергли сомнению результаты проведенной контрольной закупки, что вполне правомерно, но и указали, что даже в случае доказанности, права заявителя не были нарушены.

В рассматриваемом случае защитная маркировка осуществлялась в отношении препарата для картофеля. Суд апелляционной инстанции по делу А09-10722/2015 указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарные знаки истца не зарегистрированы в качестве товарных знаков для препаратов для защиты картофеля от вредителей и болезней, соответственно реализация препарата, содержащего на своей упаковке товарные знаки истца, не является нарушением исключительных прав истца на данные товарные знаки.»;

«Из материалов дела не следует, что ответчик оказывает услуги по защите от подделок товаров, производимых иными лицами, путём нанесения специальной маркировки, используя при этом товарные знаки истца.».

То есть суды посчитали, что по указанной категории дел следует учитывать следующее. Продавец контрафакта не оказывает услуги по защите от подделок. Он даже не знал об их существовании. Поэтому если он и мог продать контрафактный товар, то сделать это в отношении препарата, а не услуги заявителя.

Кроме того, сам заявитель, чтобы защищать права на товарный знак, должен зарегистрировать его во всех классах МКТУ товаров и услуг, которые он защищает от подделок.

Следует отметить, что стикер с нанесенными товарными знаками и кодом, сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже совместно с защищаемой продукцией. Таким образом, предлагая продукцию к продаже, продавец одновременно предлагает к продаже услугу по идентификации этой продукции, так как такая услуга оказывается с каждой единицей продукции.

Суд по Интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу по делу А09-10722/2015, не отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, всё же учел доводы заявителя в части применения норм материального права:

«Судебная коллегия отмечает, что в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным реализация ответчиком спорного препарата (препарат для защиты картофеля от вредителей и болезней), содержащего на своей упаковке товарные знаки, принадлежащие истцу, могла рассматриваться как нарушение исключительных прав истца.»

Выводы, сделанные Судом по Интеллектуальным правам, важны не только для компаний, осуществляющих защиту товаров от подделок. Данное постановление может применяться для всех случаев использования нескольких товарных знаков, когда товары можно условно разделить на «основной» и «сопутствующий». Например, в случае маркетинговых акций, когда с напитком «в комплекте» бесплатно прилагается шоколад. Его производитель может самостоятельно защищать свои исключительные права, независимо от производителя непосредственно реализованного продукта.