Провайдеры должны реагировать на жалобы правообладателей и закрывать доступ к сомнительным файлам

Тяжба «Рамблер интернет холдинга» и Первого музыкального издательства началась из-за размещения видеоклипа «Капитал» группы «Ляпис Трубецкой» на www.rambler.ru. Для общего пользования клип выложил зарегистрированный пользователь Rambler.
Первое музыкальное издательство усмотрело в этом нарушение своих исключительных прав на текст и музыку «Капитала» и попросило Арбитражный суд Москвы взыскать 100 000 руб. с «Рамблера» (могло требовать от 10 000 до 5 млн руб.). Суд отказал в иске, сославшись на позицию президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), высказанную в декабре 2008 г. по делу «Мастерхоста». В нем ВАС признал провайдера техническим посредником, не несущим ответственности за передаваемую информацию, если он намеренно ее не распространяет.
Девятый апелляционный суд удовлетворил жалобу Первого музыкального издательства, решив взыскать с «Рамблера» 50 000 руб. компенсации. Провайдер не предоставил суду имени пользователя, нарушившего права издательства, и не реагировал на жалобу правообладателя, отмечено в решении апелляции. Судьи замечают, что «Рамблер» не принял мер к выявлению личности пользователя, поместившего спорный файл. Хотя по регламенту самого сервиса пользователи должны обладать правами на размещаемые произведения, а администрация обязуется удалять «незаконные» файлы.
Это прецедентное решение, оно идет вразрез с логикой ВАС по делу «Мастерхоста», отмечает руководитель группы Goltsblat BLP Игорь Моцный: апелляция указывает на обязанность провайдеров реагировать на жалобы правообладателей, фактически приостанавливая на время разбирательств доступ к спорным файлам. Однозначного вывода, что нужно приостанавливать доступ к файлам, суд не делает, но нежелание «Рамблера» реагировать на жалобы включается в перечень доказательств его вины.
«Рамблер» не согласен с решением суда и подаст кассационную жалобу. Деловая газета Ведомости