Бремя доказывания в споре о субсидиарной ответственности
В связи с исключением компании из ЕГРЮЛ приставы не смогли взыскать задолженность перед работником по зарплате. ВС указал, что из-за неправильного распределения бремени доказывания спор о субсидиарной ответственности гендиректора не привёл к какому-либо результату.
В 2020 году компания была исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Её единственный учредитель был также гендиректором. Организация должна была выплатить долг перед сотрудником по зарплате около 538 тыс. руб. Однако работник не смог взыскать долг, и приставы вернули ему исполнительный лист.
В связи с этим работник хотел привлечь гендиректора к субсидиарной ответственности. Однако суды не удовлетворили его иск в связи с недоказанностью умышленных действий гендиректора по уклонению от выплаты зарплаты. Кроме того, истец не доказал неразумность действий ответчика.
Однако ВС отменил решения нижестоящих инстанций и указал на объективные затруднения при доказывании в таких делах неразумности и недобросовестности контролировавших должника лиц. У кредитора нет сведений о хозяйственной деятельности общества, что приводит к неравенству процессуальных возможностей сторон. Истец должен предоставлять доказательства, о которых ему неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
ВС РФ пришёл к выводу, что в таких спорах бремя доказывания должно лежать на ответчике. В связи с этим спор был направлен на новое рассмотрение.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе