Бремя доказывания вины учредителя недействующей компании
ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение. Суды допустили нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с неверным распределением бремени доказывания вины.
Покупатель не смог вернуть деньги за поставку некачественного оборудования, в связи с чем обратился с требованием о признании общества-поставщика банкротом. Однако процедуру прекратили в связи с отсутствием финансирования. В связи с этим истец обратился с требованием о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Тем не менее, суды посчитали, что истец не смог доказать вину участника в доведении общества до банкротства, поэтому отказали в удовлетворении требований.
ВС РФ с такой позицией не согласился и направил дело на пересмотр. Верховный Суд отметил, что суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на истца невыполнимые требования по доказыванию причин неплатежеспособности поставщика и вины контролирующих лиц в доведении его до этого состояния.
ВС РФ определил, что в случае, когда при банкротстве или ликвидации должника кредитор не может с помощью косвенных доказательств обосновать свой вывод о вине контролирующего лица, к последнему переходит бремя опровержения этого утверждения. В случае, когда юрлицо фактически считается «брошенным», правовая защищенность кредитора не должна от этого страдать, а, соответственно, бремя доказывания не должно перераспределяться иным образом.
Что касается настоящего дела, ответчик не объяснил причину неплатежа долга по поставке некачественного оборудования и не раскрыл сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества. У кредитора при этом объективно отсутствует возможность предоставить такие документы.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе