Когда нет различительной способности?
СИП оставил в силе решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку. Входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы указывают на место оказания, вид, назначение заявленных услуг, в связи с чем не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми элементами.
Частный медцентр обратился в Роспатент с заявлением о включении своего названия в комбинированный товарный знак. Тем не менее, Роспатент оставил словосочетание неохраняемым, посчитав, что оно указывает на место оказания, вид и назначение заявленных услуг. Затем заявитель пытался подтвердить известность и его самого, и обозначения, представив документы, подтверждающие общероссийский характер его меддеятельности. Однако ведомство и после этого оставило в силе свое решение.
СИП признал позицию Роспатента обоснованной. Суд указал, что документы свидетельствуют лишь о деятельности заявителя в Москве и области и не являются доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности. Данные о размещении акций на Московской бирже не свидетельствуют о том, что потребители будут ассоциировать обозначение только с заявителем. Суд также указал, что выписка из ЕГРЮЛ не является безусловным доказательствам интенсивного использования обозначения.
Кроме того, суд отдельно отметил, что факт использования заявителем своего фирменного наименования для индивидуализации себя как юридического лица не может свидетельствовать о приобретении обозначением различительной способности для индивидуализации товаров и услуг.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе