Как определить заинтересованность заявителя?
СИП отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания. Суд указал, что отсутствует вероятность смешения потребителями «старших» знаков и спорного «младшего» знака обслуживания, несмотря на их определенное сходство и однородность части услуг.
Правообладатель знаков обслуживания со словесным элементом «Проспект» обратился в Роспатент с возражением против госрегистрации знака «Новый проспект», посчитав, что словесные элементы являются сходными, а услуги, оказываемые двумя лицами - однородными. Однако Роспатент отказал в удовлетворении возражения, посчитав, что заявитель не является заинтересованным лицом, так как его знаки были отчуждены другому лицу. Ведомство также не согласилось с доводом заявителя о вероятности смешения знаков, поскольку общее впечатление от них различное, и не все услуги в перечнях регистрации знаков однородны.
СИП согласился с этим выводом, но обязал Роспатент пересмотреть возражение. Суд указал, что заинтересованность заявителя определяется на момент подачи возражения, а в этот период он являлся правообладателем.
Суд также посчитал, что выводы о неоднородности некоторых сравниваемых услуг не подтверждены. Так, например, услуга «демонстрация товаров» и услуги «размещение товаров в одном месте», «магазины» явно являются однородными. Демонстрация товаров - это часть торговли, непосредственно предшествующая продаже.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе