Как субординация требований влияет на субсидиарную ответственность?
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный Суд РФ указал, что субординация требований кредитора из-за компенсационного финансирования не лишает его права на привлечение лиц к субсидиарной ответственности, если он не привлечен к ней сам и не аффилирован с контролировавшими должника лицами.
Гражданка, являющаяся заимодателем, заключила договор займа с сельскохозяйственным обществом. Позднее общество было признано банкротом, а его руководители не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве и вывели имущество. Заимодатель обратилась в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако суды отказали в удовлетворении ее требований на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который исключает требования заинтересованных лиц из размера субсидиарной ответственности. Суды применили данную норму на основании того, что требования заявительницы были понижены в очередности требований.
После этого гражданка обратилась с жалобой в ВС РФ с требованием о признании обоснованным привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ней. ВС РФ отметил, что указанная норма Закона о банкротстве должна применяться к лицам, заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу, а не к самому должнику. В данном же случае гражданка выдала займы в то время, когда должник принадлежал ее родственнице, однако впоследствии контролирующими лицами стали иные субъекты, не связанные с заявительницей, и они же вывели имущество, приведя должника к банкротству. В связи с этим между гражданкой и лицами, привлекающимися к субсидиарной ответственности, отсутствует аффилированность, что исключает применение указанного выше правила.
ВС РФ также отметил, что субординация требований гражданки не лишает ее права на удовлетворение требований за счет субсидиарных ответчиков, если они действовали независимо от нее.
В результате ВС РФ указал, что суды нижестоящих инстанций ошибочно применили норму Закона о банкротстве и исключили требования гражданки из расчета размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, поскольку ее заинтересованность по отношению к должнику не является основанием для отказа в иске к лицам, виновным в неплатежеспособности. Верховный Суд РФ признал отказ во взыскании убытков необоснованным.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе