Можно ли привлечь заимодавца к субсидиарной ответственности?

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении предприятия к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Мотивируя свое требование, управляющий указал, что предприятие ранее предоставило должнику займ, который был возвращен незадолго до банкротства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, однако апелляция и кассация отменили это определение и привлекли предприятие к субсидиарной ответственности.

ВС РФ не согласился с позицией апелляционного и кассационного суда и отменил эти постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции. Верховный Суд РФ отметил, что возврат заемных средств, даже в преддверии банкротства, не является убытком для заемщика, а реальность заемных отношений не оспаривалась.

Апелляция и кассация неверно квалифицировали возврат займа как сделку, повлекшую убытки, и привлекли предприятие к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве. Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков рассматривается в рамках дела о банкротстве, и для этого необходимо доказать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, включая возникновение имущественных потерь у должника. Вместе с тем возврат финансирования не создает таких потерь, а перекладывает риск на кредиторов.

Для защиты прав кредиторов в таких случаях предусмотрено оспаривание сделок по изъятию компенсационного финансирования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Верховный Суд РФ указал, что платежи по возврату займа не были оспорены в установленный законом годичный срок исковой давности, поэтому требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

С делом можно ознакомиться по ссылке.

Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе