Какие сделки можно оспорить в банкротстве?
ВС РФ определил, что соглашение о возврате займа, которое заключено в период подозрительности, может быть признано мнимым, если нет доказательств его реального исполнения.
Финансовый управляющий должника подал в суд заявление о признании недействительным соглашения о надлежащем исполнении договора займа, заключенного между должником и заемщиком. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и признал соглашение недействительным, однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили судебный акт первой инстанции. ВС РФ не согласился с апелляционным и кассационным судами, оставив в силе определение первой инстанции.
По мнению Верховного Суда РФ, апелляционный суд необоснованно переоценил доказательства, не учтя, что спорное соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. В деле имеются доказательства о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, а также признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения соглашения. При этом ВС РФ обратил внимание на отсутствие документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении, что возлагает на подписавших его лиц обязанность опровергнуть обоснованные сомнения в реальности передачи денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам. Несмотря на это, заемщик не представил надлежащих доказательств финансовой состоятельности для возврата займа.
В результате ВС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал соглашение как мнимое и заключенное со злоупотреблением правом.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе