Когда нет зависимости патентов?
Президиум СИП оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным патента на изобретение в части неуказания авторов и в признании его зависимым от другого патента. Истцы не предоставили доказательств о том, что спорное изобретение создано их совместными творческими усилиями вместе с авторами, указанными в спорном патенте. Кроме того, патент ответчика может использоваться без нарушения прав истцов на принадлежащий им патент, а значит они не являются зависимыми.
Заявители посчитали, что нефтяная компания использует их технологию очистки нефти от сероводорода и меркаптанов. В частности, в ней есть указание на сходство технологических решений и применение отдельных компонентов, которые, по его мнению, входят в состав его изобретения. Ответчик возражал против удовлетворения иска, отметив, что он самостоятельно разработал и запатентовал технологию с обновленной формулой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что информация об используемой технике была известна и самому патентообладателю, и авторам спорного изобретения, не была новой и ранее неизвестной для лиц, перечисленных в патенте в качестве авторов, а являлась общедоступной из уровня техники. Вместе с тем истцы не представили документы, подтверждающие их совместную разработку. Ответчик указал, что не привлекал истцов к разработке способа удаления серосодержащих соединений из нефти и газового конденсата при создании изобретения. Президиум СИП посчитал такую позицию обоснованной.
Кроме того, Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии зависимости спорного изобретения («младшего» патента) с изобретением истцов («старшего» патента), однако указал на ошибочность аргументов суда первой инстанции. Президиум суда указал, что сам факт существования «младшего» патента может свидетельствовать о наличии права, подлежащего защите, лишь в случае, когда любое использование изобретения по «младшему» патенту одновременно и обязательно предполагает использование изобретения по «старшему» патенту. Однако нарушение прав патентообладателей «старшего» патента отсутствует в случае, когда только отдельные варианты осуществления изобретения по «младшему» патенту требуют согласия патентообладателя «старшего» патента. В такой ситуации фактические действия патентообладателя «младшего» патента могут никогда не вторгнуться в сферу правовой охраны «старшего» патента. В настоящем деле имеет место именно такая ситуация, а значит у истцов отсутствует право на иск в принципе.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе