Новости права

ВС РФ указал, что сделка может быть признана предпочтительной, только в случае, когда она приводит к изменению конкурсной массы и нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.   >>>

Арбитражный суд постановил, что конкурсный управляющий, который оспаривает взыскание налоговым органом налоговой задолженности должника по причине нарушения прав других кредиторов, обязан доказать безусловную осведомленность налогового органа о наличии последних и о нарушении установленной очередности совершения платежей.   >>>

СИП оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о запрете использовать фирменное наименование. Суд пришел к правомерному выводу о том, что исключительное право истца на соответствующее фирменное наименование возникло раньше, чем исключительное право у ответчика на его фирменное наименование.   >>>

СИП оставил в силе судебный акт нижестоящей инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из описания товара ответчика не следуют признаки нарушения исключительного права истца на охраняемое наименование места происхождения товара.   >>>

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и оставил в силе решение и предписание антимонопольной службы. Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара является актом недобросовестной конкуренции в случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.   >>>

СИП оставил в силе акты нижестоящих инстанций об отказе в иске об обязании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истечение срока охраны товарных знаков повлекло за собой окончание срока действия лицензионного договора.   >>>

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций о привлечении участника общества-банкрота к субсидиарной ответственности. Верховный Суд РФ указал, что получившее статус единственного участника лицо не должно отвечать за ранее возникшие обязательствам компании.   >>>

СИП оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выражается в попытке получить судебную защиту без реального имущественного ущерба.   >>>

СИП оставил в силе акты нижестоящих инстанций об отказе в иске о признании неправомерными действий ответчика по использованию результатов работ, выполненных по государственному контракту. Суд установил обстоятельства представления истцом работ не в полном объеме, а также право собственности за РФ на переданные по контракту результаты работ для улучшения программы для ЭВМ.   >>>

СИП отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Истец не предоставил достаточных доказательств, которые бы подтверждали его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.   >>>

Роспатент отказал компании «ДубльГИС» в признании товарного знака общеизвестным, после чего заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам. СИП согласился с доводами заявителя, отменил решение ведомства и признал спорное обозначение общеизвестным.   >>>

Яндекс оспорил принадлежащие компании «Везу» товарные знаки с элементами Go. Кроме этого Яндекс планирует также добиться прекращения охраны товарных знаков с таким же элементом, которые принадлежат иностранным компаниям.   >>>

СИП согласился с решением суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Апелляция обоснованно определила размер взыскания, принимая во внимание, что что ответчик использовал товарный знак в отношении только одного товара при непродолжительном периоде нарушения.   >>>

СИП оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак. Ответчик использовал спорное обозначение не для целей индивидуализации товара, а в общеупотребительном значении в качестве новогоднего пожелания, что не является нарушением.   >>>

СИП оставил в силе решение суда первой инстанции, который признал правомерным отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны товарному знаку. Ведомство пришло к обоснованному выводу о том, что фактическое использование неохраноспособного обозначения не имеет юридического значения при решении вопроса о возможности правовой охраны этого обозначения.    >>>