Услуги

Конкурентов наказали за недобросовестность

 Цыганкова Яна Эдуардовна, ведущий юрист Департамента правового сопровождения проектов юридической фирмы "АВЕНТА"

Cygankova.Ya

Юристам АВЕНТА удалось защитить права крупнейшего производителя химической продукции на товарный знак. Известно, что действующее законодательство РФ не предусматривает специальной нормы, регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков. Однако судебная практика по делам о правомерности регистрации и использования товарных знаков конкурентами лица, который использовал такой товарный знак ранее, предлагает схожие споры с различным исходом, что говорит об актуальности данного вопроса, а также об отсутствии единообразного подхода. Юристы АВЕНТА представили интересы производителя в исключительном деле, где антимонопольный орган и арбитражный суд встали на сторону «преждепользователя».

Крупный производитель химической продукции – компания Гидротехинжиниринг – для ведения своей хозяйственной деятельности и индивидуализации производимого товара еще в 2003 году создала собственную торговую марку химических реагентов под названием «HydroChem». Долгое время товарный знак не был зарегистрирован в положенном порядке, что и породило дальнейшие правовые последствия для производителя. Заявку на регистрацию товарного знака Гидротехинжиниринг подал только по прошествии десяти лет. Однако регистрирующим органом было отказано производителю в предоставлении правовой охраны, поскольку другой хозяйствующий субъект на полгода ранее зарегистрировал данный товарный знак в отношении такого же класса товаров. Более того, конкурент стал предпринимать меры, направленные на подрыв деловой репутации производителя.

Такие неправомерные действия конкурента послужили поводом для обращения Гидротехинжиниринг в антимонопольный орган с заявлением о предполагаемом наличии в действиях конкурента признаков нарушения ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», которая устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг. По итогам рассмотрения дела УФАС решил признать действия конкурента недобросовестной конкуренцией. Однако компания-конкурент в связи с неудовлетворенностью выводами антимонопольного органа обратилась в Арбитражный суд города Москвы для оспаривания решения УФАС (дело № А40-9044/18-147-68). В обоснование своей позиции заявитель, прежде всего, ссылался на недоказанность конкурентных отношений между субъектами, а также на неправильное применение антимонопольным органом статьи 1361 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает право преждепользования на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Антимонопольный орган установил, что компания, первой зарегистрировавшая товарный знак «HydroChem», все-таки является конкурентом производителя. Кроме того, согласно представленным доказательствам, на момент подачи заявки конкурентом на регистрацию товарный знак уже приобрел широкую известность среди потребителей. Вопрос, почему регистрирующий орган не обратил внимания на активное использование спорного обозначения иным лицом остается открытым.

Также было установлено, что в создании и развитии обеих компаний, участвовали одни и те же лица, из чего следует, что конкурент Гидротехинжиниринг не мог не знать о том, что компания вводит в гражданский оборот продукцию под товарным знаком «HydroChem» с 2003 года. Суд при рассмотрении дела принял это обстоятельство во внимание, встал на сторону производителя и указал на недобросовестность действий его конкурента.

Судом также учтены выводы антимонопольного органа, изложенные в его решении, со ссылкой на пункт 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2, из которого следует, что критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование такого спорного обозначения.  Именно на этом строит свой вывод антимонопольный орган, ссылаясь вдобавок на аналогичную норму права, предусмотренную ст. 1361 Гражданского кодекса РФ, только которая применяется к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Из смысла положений этой статьи следует, что «преждепользование» можно квалифицировать как случай свободного использования созданного (т.е. своего, а не чужого) изобретения, полезной модели или промышленного образца ранее даты приоритета – то есть даты подачи заявки на регистрацию. Вместе с тем под «предшествовавшим использованием обозначения» также понимается случай широкого использования третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем) обозначения. *Определения предоставлены юристами АВЕНТА.

Таким образом, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на товарном рынке.

При вынесении решения суд обратил внимание и на дальнейшие действия компании-конкурента, которые последовали за регистрацией товарного знака. По мнению суда, а также на основании указанной выше Справки по вопросам недобросовестного поведения, рассылка писем контрагентам производителя с указанием неверной информации о деятельности производителя и обращение конкурента в арбитражный суд г. Москвы о запрете производителю использовать зарегистрированный товарный знак «HydroChem» (дело № А40-173885/16) послужили доказательством последующего недобросовестного поведения правообладателя-конкурента.

Таким образом, суд, а ранее и антимонопольный орган, признали, что предшествовавшее использование товарного знака имеет место в спорах о недобросовестной конкуренции, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции, встали на сторону производителя, несмотря на то, что конкурент компании фактически первым официально зарегистрировал за собой данное средство индивидуализации.