Новое решение ВАС по вопросам третейской оговорки: простой процессуальной доверенности не достаточно

Президиум ВАС дополнил свою правовую позицию в деле о недействительности третейской оговорки. Предметом рассмотрения стал вопрос о том, каким требованиям должна отвечать доверенность представителя, подписывающего соглашение о передаче споров на рассмотрение негосударственного арбитража. Решение было принято на примере спора между С и местной администрацией. Вердикт - простой процессуальной доверенности недостаточно.

В 2002 году администрация Ленинского поселения Ставропольского края заключила с ГУП «Ставрополькрайводоканал» договор аренды земельного участка. В 2009 году, стороны подписали соглашение о передаче всех споров между ними в Арбитражный суд при юридическом центре на КавМинВодах «Арбитр». В скором времени у сторон возникла необходимость обратиться к услугам этого третейского суда. Заявителем стала администрация, предъявившая иск «Ставропольводоканалу» на 540 500 руб. Для исполнения решения администрацией был получен в Арбитражном суде Ставропольского края  исполнительный лист.

В свою очередь ответчик по данному делу заявил о неуполномоченности лица, заключившего содержавшее третейскую оговорку соглашение. Однако Арбитражный суд Ставропольского края, принимая решение о выдаче исполнительного листа, указал на то, что, в процессе участия в третейском разбирательстве, ни одна из сторон не заявляла об отсутствии компетенции арбитража. А кассация добавила, что вопрос недействительности третейской оговорки рассматривается в параллельном судебном процессе, и в случае признания содержащего ее соглашения незаключенным «Водоканал» вправе будет потребовать пересмотра дела о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам.

Разбирательство по данному делу перешло в ВАС по заявлению «Ставропольводоканала». В ходе нового разбирательства обнаружилось, что доверенность начальника юридического отдела не была оформлена надлежащим образом, а именно, отсутствовали общие полномочия на заключение им договоров от имени предприятия – только на представление его в суде.

Кроме того, в ходе разбирательства в арбитраже предприятие заявляло о фальсификации третейского соглашения, – обратил внимание присутствующих на заседании президиума судья-докладчик Сергей Сарбаш. А представитель «Ставропольводоканала» добавил, что договор аренды не был должным образом зарегистрирован, в связи с чем, по мнению предприятия, должен считаться незаключенным, равно как и все последующие связанные с ним соглашения.

В итоге членами президиума ВАС было принято решение об отмене принятых раньше судебных актов и отказе в выдаче исполнительного листа.