Услуги

Суд отказал банку "Русский стандарт" в иске по спору о бренде "Подарочная карта"

Суд по интеллектуальным правам отказал банку «Русский Стандарт» в признании незаконным решения Роспатента об отмене правовой охраны товарного знака «Подарочная Карта».

Ранее Роспатент признал предоставление правовой охраны этому товарному знаку недействительным в отношении следующих услуг 36 класса МКТУ: выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; услуги банковские.

Бренд был зарегистрирован Роспатентом в 2011 году, однако в ведомство поступили заявления против предоставления правовой охраны товарному знаку от Ассоциации «Национальный Платежный совет», ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), ЗАО «Золотая Корона» и РНКО «Платежный центр». Компании указали в качестве основания для прекращения охраны товарного знака на то, что товарный знак представляет собой обозначение, которое до даты приоритета вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является общепринятым термином и носит описательный характер. Кроме того, в силу сложившегося рынка подарочных карт у потребителя отсутствует представление о принадлежности обозначения «Подарочная карта» одному изготовителю, что не позволяет связывать это обозначение с банком «Русский Стандарт».

Банк же, отстаивая свою позицию, отметил, что услуги 36 класса МКТУ являются услугами, оказываемыми исключительно кредитными организациями, а большая часть доводов, представленных компаниями, содержит сведения о применении обозначения «Подарочная карта» торговыми предприятиями в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуг магазинов, связанных с розничной продажей товаров), при оказании которых потребителям предоставляются сертификаты на право приобретения товаров и услуг данного торгового предприятия.

Патентное ведомство указало, что обозначение «Подарочная карта» изначально не обладало различительной способностью и соответственно, не могло выполнять в отношении этих услуг функцию средства индивидуализации конкретного лица.