Проблемы ответственности топ-менеджеров за убытки компании: открытое обсуждение в РСПП
В Российском союзе промышленников и предпринимателей состоялось обсуждение проблемы ответственности топ-менеджеров за убытки, которые они причиняют своими действиями. В дискуссии приняли участие несколько десятков корпоративных юристов и представителей российских компаний и банков. В процессе дискуссии было высказано мнение - лучшая защита от возможного уголовного преследования - это правильное оформление документов и уголовно-правая оценка рисков при заключении сделки и ее последствий.
Главной темой мероприятия стало обсуждение вопросов, связанных с выработкой правил игры для руководителей компаний и банков. В существующей практике при рассмотрении исков о взыскании убытков суды, как правило, исходят из того, что наиболее важным является отсутствие личной заинтересованности, аффилирированных лиц в цепочке сделок, изучение всей информации, необходимой для принятия решения.
По мнению участников мероприятия текущее состояние корпоративного управления не внушает оптимизма. РФ в индексе конкурентоспособности, составленном Всемирным экономическим форумом, занимает 120 место. Тогда как Китай, например, занял 77 место, а Бразилия вообще оказалась на 49-м. Выше России разместился и ее партнер по Таможенному союзу: у Казахстана 67 место в рейтинге.
По мнению некоторых участников дискуссии до 2012 года взыскать убытки с менеджмента было практически невозможно. Во-первых, миноритарии акционерных обществ не обладали необходимой информацией, во-вторых, сведения истца о сумме убытков носили предположительный характер, так как он (истец) не имел права требовать бухгалтерскую документацию. Фактически положения закона «не работали», что привело к тому, что только порядка 10% крупных сделок в РФ структурировались в российском законодательстве, большая их часть уходила в английское право, на основании которого легче взыскать убытки.
Ситуация кардинально поменялась Однако после того, как в марте 2012 года Высший Арбитражный Суд РФ вынес «революционное» решение, отправив на пересмотр дело о взыскании убытков с гендиректора ОАО «Кировский завод» за сомнительные сделки, в результате которых дочернее предприятие по завышенной, как считают истцы, цене выкупила у семьи топ-менеджера ее актив - 66-процентную долю в ООО «Сигма-инвест». Суды всех инстанций отказались удовлетворить иски миноритариев, сославшись на недоказанность претензий, однако ВАС счел их аргументацию «достаточно серьезной» и возложил бремя доказывания на ответчика.
В данном деле удалось доказать, что ответчик в этих сделках является бенефициаром двух оффшорных компаний. При этом гендиректор не скрывал факт покупки, назвав ее привлекательным активом. Однако, по мнению экспертов налицо конфликт интересов, в котором и продавец и покупатель – это одно лицо.
В процессе дискуссии было высказано еще одно мнение, которое во многом было инструкцией для топ-менеджеров о том, как избежать уголовного преследования. Лучшая защита от возможного уголовного преследования - это правильное оформление документов (и «не задним числом»), а также уголовно-правая оценка рисков при заключении сделки и ее последствий.
В завершении эксперты указали на размытость определения ответственности топ-менеджеров. «Ни один суд не может дать внятного толкования, что такое критерии ответственности. Высшие судебные инстанции определяют разумность и добросовестность руководителя тем, проявил ли он заботливость и осмотрительность и наоборот, — отметил один из них и потребовал определенности: - Нужен критерий оценки действий».