Услуги

Покупательница Porsche Cayenne отсудила у автосалона 236 250 руб.

В Красноярске суд взыскал 236 250 руб. в пользу покупательницы Porsche Cayenne с автосалона, который, опаздывая с доставкой машины, попытался уведомить об этом клиентку в устной форме.

 В августе 2012 года жительница Красноярска заключила с автосалоном договор на покупку машины Porsche Cayenne за 6 млн 300 тыс. рублей. По условиям договора она внесла предоплату размером 4,5 млн рублей. Остальную сумму женщина должна была передать при получении автомобиля в декабре 2012 года. Однако машину ей доставили с опозданием на семь дней. После получения автомобиля, в этот же день, покупательница направила в адрес компании претензию о выплате неустойки. Но ее требования остались без удовлетворения.

Согласно же подписанному договору, в случае нарушения срока передачи автомобиля продавец должен был уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки. Предварительно покупательница заплатила 4,5 млн рублей. Поэтому сумма неустойки составляла 157,5 тыс. рублей.

В мае 2013 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО "Престиж-Авто" в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 157,5 тыс. рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, который составил 78,75 тыс. рублей. Кроме того, в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину 4,4 тыс. рублей.

Представитель автосалона обжаловал судебное решение в Красноярском краевом суде. Он ссылался на то, что договором купли-продажи предусмотрено увеличение срока поставки автомобиля до 15 дней путем направления покупателю уведомления, что он и сделал, уведомив истицу об увеличении срока по телефону. Сама истица утверждала, что о переносе даты ее никто не уведомлял, менеджер звонил ей только по поводу страхования машины. Апелляционный суд указал, что, действительно, договором продавцу было предоставлено право переноса срока доставки товара, но при условии направления уведомления покупателю в письменной форме и с уведомлением о вручении, телефонограмма договором не предусматривалось. Таким образом, апелляция не нашла оснований для изменения судебного решения.