Верховный Суд разрешил в порядке искового производства изучение мнимости сделки
Общество выиграло дело о взыскании долга, после чего обанкротило своего контрагента, опираясь на это решение. Ещё один кредитор из банкротного дела хотел оспорить это решение, однако суд постановил, что в исковом производстве вопрос о вредоносности сделки исследовать нельзя. Верховный Суд с этим не согласился.
Общество «Витязь» обратилось в суд с иском к «Неомеду» и потребовало взыскать с него 21,4 млн руб. долга за аренду земельного участка и расположенных на нем зданий. Первая инстанция удовлетворила иск, а позднее «Витязь» решил обанкротить «Неомед». Общество признали несостоятельным, но один из его кредиторов — общество «Медикал Тач» — обжаловало решение по делу об арендном долге в апелляционном суде, указывав на мнимость договора аренды, по которому был просужен долг.
«Медикал Тач» указал необычный характер сделки и неуплату арендных платежей за весь период пользования имуществом. Он также сообщил, что документы об аренде составлены формально, а «Неомед» реально не владел имущественным комплексом, так как не имел для этого достаточно ресурсов. Более того, его аренда противоречила интересам «Неомеда», который оказывал медицинские услуги населению в другом населенном пункте. Однако последующие инстанции оставили решение без изменений, после чего «Медикал Тач» подал жалобу в ВС РФ.
Экономколлегия Верховного Суда постановила, что кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что сделка была ничтожной.
В итоге дело жалоба «Медикал Тач» подлежит пересмотру в апелляционной инстанции.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе