Субсидиарная ответственность после ликвидации организации
Компания не выплатила своему контрагенту долг, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами. После этого она была ликвидирована, а контрагент решил привлечь к ответственности владельца и генерального директора должника. Суды в трех инстанциях отказали в удовлетворении требований, после чего истец обратился в ВС РФ.
В 2015 году компания заключила с контрагентом договор на реконструкцию дошкольного образовательного учреждения. Работы были выполнены, однако после сдачи объекта заказчик обнаружил недостатки и обратился с иском в суд. Суды взыскали задолженность с компании, однако должник не исполнил судебные акты. Затем выяснилось, что по данным из ЕГРЮЛ гендиректором был один человек, а по данным банков этот пост занимал другой человек. В связи с недостоверностью сведений компания была исключена из ЕГРЮЛ.
После этого контрагент посчитал, что единственный участник, являющийся по совместительству генеральным директором, специально допустил исключение из ЕГРЮЛ, чтобы не выплачивать долг. На основании этого контрагент попросил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции требование удовлетворил, однако апелляция и кассация отменили это решение. Суды вышестоящих инстанций посчитали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо было предъявлять также к еще одному генеральному директору, занимавшему этот пост в указанный период. Кроме того, суды посчитали, что участник не принимал решение о ликвидации, а истец не доказал недобросовестность в его действиях. В связи с этим судами был сделан вывод о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Однако истец с этим не согласился, обратившись с жалобой в Верховный Суд. По его мнению, к субсидиарной ответственности должно быть привлечено лицо, выступающее от имени компании, и именно к этому лицу истец и предъявил требования. Также истец указал, что исключение из ЕГРЮЛ влечет последствия отказа основного должника от исполнения обязательства. При этом лицо, привлекающееся к субсидиарной ответственности, должно доказать свою добросовестность.
В качестве еще одного аргумента истец указал, что с расчетного счета должника было выведено около 32 млн. руб. через договоры займа, но компания не обратилась с заявлением о банкротстве. ВС РФ посчитал позицию истца заслуживающей внимания и принял жалобу к рассмотрению.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе