Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности
Кредитор должника обратился с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом в качестве обоснования своего требования он привел только доказательства наличия долга и статус контролирующего должника лица. Доказательства всего остального лежат на самом лице, привлекающемся к субсидиарной ответственности.
Компания задолжала заводу 1 млн руб. Завод не смог получить присужденный долг, а банкротство компании прекратили в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры.
После этого завод обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора компании. По мнению завода, долг компании возник именно в связи с действиями и решениями указанных лиц, так как те оставили компанию.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав, что завод не доказал неразумность действий контролирующих лиц. Однако ВС РФ с такой позицией не согласился и обязал заново рассмотреть дело.
Верховный Суд еще раз напомнил позицию Конституционного Суда РФ, в которой указано, что бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы оно было потенциально реализуемым и сторона могла представить необходимые обоснования. Поэтому в каждом конкретном деле суд должен проверить, мог ли кредитор доказать нарушения со стороны контролирующих должника лиц и предоставить необходимые доказательства.
В том случае, когда речь идет о «брошенной» компании, как в настоящем деле, кредитор обязан доказать следующие обстоятельства: наличие долга, факт оставления контролирующим лицом компании и отсутствие содействия указанного лица в сборе доказательств.
В данном случае это и было сделано кредитором, а значит суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе