Когда иностранный правообладатель может возразить против тождественного обозначения?
Иностранная компания подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку российского общества. Роспатент возражение удовлетворил и аннулировал правовую охрану, однако СИП отменил это решение. Иностранная компания не доказала наличие агентских отношений с обществом.
Китайская компания через Роспатент оспорила правовую охрану товарного знака российского общества, поскольку обозначение было зарегистрировано без ее согласия. Компания настаивала на том, что общество не могло не знать об использовании ей спорного обозначения, так как оно являлось агентом правообладателя и реализовывало продукцию на территории России.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с решением Роспатента и встал на сторону общества, которое наличие агентских отношений не признавало. Как следует из материалов дела, агентский договор подписан не гендиректором общества, а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание. Сам же этот договор во время рассмотрения возражения в Роспатент не предоставлялся и, следовательно, не учитывался им при принятии решения.
Более того, СИП отметил, что китайская компания не использовала товарный знак в России, поэтому неизвестна как производитель товаров под этим обозначением. В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности иностранный правообладатель для подачи возражения должен был подтвердить агентские отношения с ответчиком. В данном деле этого сделано не было.
В результате суд оставил в силе правовую охрану товарного знака общества.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе