Размер убытков для бывшего руководителя
Суды взыскали с бывшего директора 235 млн руб. за непредоставления документов по заявлению конкурсного управляющего. ВС РФ с такой позицией не согласился, отменив все акты. Верховный Суд РФ указал, что необходимо проверить реальную возможность погашения требования, а не саму сумму неподтвержденного требования.
Компания-должник участвовала в долевом строительстве у застройщика. Застройщик был объявлен банкротом, после чего должник подал заявление о включении в реестр кредиторов требования на 383 млн руб. задолженности и 65 млн руб. неустойки. Суды удовлетворили требование частично, а именно включили в реестр только 185 млн руб. основного долга и 31 млн руб. неустойки.
После этого конкурсный управляющий должника обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего директора, посчитав, что он не предоставил документы для подтверждения полной суммы требований, поскольку это привело к утрате возможности увеличить конкурсную массу.
Первая инстанция отказала во взыскании убытков, так как управляющий не доказал недобросовестность и противоправность действий бывшего руководителя. Однако апелляция затем отменила это решение и взыскала с бывшего директора 236 млн руб. По мнению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий доказал связь между непредоставлением документов и возникшими убытками в размере отказанного к включению требования. Кассационный суд согласился с такой позицией.
Затем дело дошло до Верховного Суда РФ, который направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ еще раз отметил, что руководители отвечают за убытки только при доказанности недобросовестного или неразумного поведения. Следовательно, для взыскания убытков нужно установить противоправность, размер ущерба и причинно-следственную связь.
В данном же деле при определении размера убытков суды исходили только из суммы неподтвержденного требования, что не является верным. Суды должны были проверить реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу с учетом процедуры банкротства застройщика, а именно определить, имелись ли у него активы для погашения требований должника. В частности, известно, что из выключенных в реестр 185 млн руб. должнику выплатили 129 млн руб., иных активов у застройщика не было.
Исходя из этого ВС РФ указал, что в таком случае может сложиться недопустимая ситуация, когда размер ответственности бывшего руководителя превысит сумму, которую застройщик фактически смог выплатить.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе