Что не может считаться ноу-хау?
СИП оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании денежных средств. Информация, которую ответчик передал истцу в рамках исполнение лицензионного договора, не позволяет установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, на которые мог разумно рассчитывать истец при заключении договора и при оплате по нему денежных средств.
Предприниматели заключили лицензионный договор, по которому ответчик должен был передать истцу секрет производства для розничной торговли электроникой. В результате лицензиат посчитал, что лицензиар не выполнил свои обязательства, в связи с чем обратился в суд с требованием о возврате паушального взноса.
Суды в двух инстанциях удовлетворили иск. По мнению судов, переданная ответчиком информация не уникальна, а составлена из шаблонных документов, статей и текстов из открытых источников. В результате лицензиат не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому имеет право на возмещение убытков. Суд первой инстанции также с помощью досудебной экспертизы установил, что информация не обладала коммерческой ценностью и не являлась ноу-хау. При этом стороны подтвердили, что не подписывали акты об исполнении обязательств.
Ответчик не согласился с судебными актами, подав жалобу в СИП. По его мнению, он исполнил договор. В качестве доказательств исполнения он сослался на переписку в мессенджере и оказанные консультационные услуги. Однако СИП отклонил эти доводы. Суд указал, что из переписки не следует, что истец лично участвовал в обсуждениях, поскольку среди участников его не было.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе