Когда использование сходного обозначения - не нарушение?
СИП согласился с позицией апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих ведение им и ответчиком аналогичной деятельности по подбору персонала через мобильное приложение.
Компания «Гигант-Компьютерные системы» является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом «гигант». Он обратился в суд с требованием запретить конкуренту использовать его фирменное наименование «Гигант» и обозначение «GigAnt» для мобильного приложения и услуг по разработке программного обеспечения, а также взыскать 5 млн. руб. в качестве компенсации за нарушение его исключительных прав.
Однако суды отказали в иске, поскольку фактическая деятельность сторон отличается. Так, ответчик использует свое мобильное приложение «GigAnt» для подбора персонала, что не однородно услугам, для которых зарегистрированы знаки истца. Кроме того, суды отдельно указали, что ответчик не продает приложение, а использует его как инструмент осуществления своих услуг. Само по себе указание у ответчика в ЕГРЮЛ деятельности по разработке программного обеспечения не означает, что он этим занимается на самом деле. Для вывода об однородности необходимо учитывать именно фактическую деятельность конкурентов.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе