Бремя доказывания для ответственности контролирующих лиц
ВС РФ не согласился с судебными актами нижестоящих инстанций об отказе в иске о привлечении лиц, контролировавших деятельность общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Верховный Суд РФ указал, что ответчики не доказали добросовестность своих действий и принятие ими всех мер для исполнения обществом обязательств перед кредитором, что позволило бы сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением обязательств.
Общество-кредитор обратилось в суд с требованием о привлечении руководителей ликвидированного должника к субсидиарной ответственности. Однако суды в трех инстанциях посчитали, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств перед ним, в результате чего отказали в иске.
Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что суды неверно распределили бремя доказывания. В частности, они не приняли во внимание правовую позицию о распределении бремени доказывания, а именно недопустимость требования от истца доказательств, находящихся у ответчика, учитывая ограниченный доступ кредитора к отчетности должника. Так, суд может предположить вину контролирующих лиц, если они недобросовестно уклоняются от предоставления информации.
Исключение должника из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений может указывать на неразумные действия контролирующих лиц, которые довели общество до ликвидации. Они должны были знать о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, однако не исполнили свою обязанность по обращению в суд о банкротстве, не объяснили свое поведение, не раскрыли имущественное положение должника и причины невыплаты долга.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть этот факт.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе