Субсидиарная ответственность при исключении должника из ЕГРЮЛ

Предприниматель выкупил дебиторскую задолженность компании в размере 250 000 руб. с торгов, которые проводили в рамках банкротства первоначального кредитора — фирмы. Через суд он подтвердил право требования возврата долга и получил исполнительный лист, однако приставы не смогли взыскать деньги и закрыли производство. Позднее компания была принудительно исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. В связи с этим предприниматель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Однако суд в трех инстанциях отказал в иске, посчитав, что положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ при принудительном исключении компании из ЕГРЮЛ вступили в силу после нарушения должником своих обязательств, поэтому неприменимы в данном деле. Кроме того, суды указали, что предприниматель не подавал возражение на исключение компании из реестра, а сам по себе факт исключения не является доказательством вины контролирующего лица в неуплате долга.

Предприниматель с такими выводами судов не согласился, подав жалобу в ВС РФ. По его мнению, в такой категории дел истец должен только подтвердить долг, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика. ВС РФ с таким подходом согласился, указав на действие пониженного стандарта доказывания для кредитора и презумпции вина ответчиков в причинении ему вреда. Из этого следует, что именно лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, должно доказать добросовестность своих действий.

В результате Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

С делом можно ознакомиться по ссылке. 

Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе