От интеллектуального рейдерства до контрафакта
Мурашов Сергей Алексеевич, Генеральный директор юридической фирмы "АВЕНТА"
Принятая и вступившая в силу четвертая часть ГК РФ ознаменовала переход к инновационной экономике по плану четырех "И" через вовлечение рынка интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности в России находилось и сейчас находится в самом начале своего пути. Такие проявления, как интеллектуальное рейдерство, когда, например, рейдер регистрирует товарный знак, сходный до степени смешения с уже существующим с целью захвата товарного знака или получения дохода от продажи фактически поддельных товаров, яркие тому доказательства.
Первым шагом на пути к цивилизованным отношениям в сфере интеллектуальной собственности, является формирование законодательной базы. Вторым, классическим и оправданным, следует направление курса на снижение административных и налоговых барьеров. Третьим, который, в том числе, заложен в качестве приоритетного в программе работы профильных комитетов Госдумы, является борьба с контрафактом.
Основным двигателем инноваций является изобретательство и авторские разработки. На обеспечение авторских прав, а также прав создателей и владельцев различного рода изобретений направлена весомая часть российского законодательства. Гражданское законодательство подробно регламентирует все вопросы имущественного характера, связанные с созданием пользованием и реализацией произведений и изобретений. Уголовное и административное законодательство устанавливает запреты на несанкционированное использование чужих произведений и изобретений.
Формально, не только законодательство, но вся мощь государственной политики и идеологии направлены против контрафакции - главного сорняка на поле развития инновационных технологий и создания инновационных продуктов.
Не исследовано и не изучено
Между тем, по данным института интеллектуальной собственности (РНИИИС), анализ особенностей борьбы с контрафактом, свидетельствуют о том, что существующие методики не позволяют говорить о глубине исследований и универсальности критериев определения уровня контрафактности, как в мире, так и в России. При отсутствии четких критериев, любые исследования порождают лишь условные представления.
Под контрафакцией законодатель предусматривает нарушение авторского права или смежных с ним прав. Указанный термин также используется для обозначения нарушений в сфере интеллектуальной собственности в целом.
В российском законодательстве употребляется "контрафактный экземпляр" - экземпляр произведения, охраняемого авторским правом, или объекта, охраняемого смежным правом, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение указанных прав (см. Российская юридическая энциклопедия под ред.А.Я. Сухарева).
Безусловно, право автора на произведение или продукцию должно строго охраняться, а нарушение такого права должно преследоваться по закону. Вместе с тем нарушение авторских прав (контрафакция) может повлечь негативные последствия не только для автора произведения (продукции), но для лиц, приобретающих контрафактные экземпляры.
Если разочарование коллекционера, купившего поддельный шедевр, еще можно себе представить, то последствия приобретения поддельной водки, лекарств или детских товаров трудно предугадать.
К сожалению, государство и производители вышеуказанной продукции не демонстрируют реальную заинтересованность в устранении контрафакции, угрожающей здоровью и жизни граждан.
Более того, действующее законодательство не упоминает и не рассматривает реализацию контрафактной или иной поддельной продукции как нарушение прав потребителей.
Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает какие-либо последствия продажи поддельного товара. Следовательно, потребитель не вправе требовать замены или возврата поддельного товара. Другое дело, если потребитель обнаружил качественные недостатки товара или решил заменить товар по причине неподходящего фасона. В соответствии с Законом, после непродолжительной процедуры ему обменяют товар или вернут деньги.
Теперь вернемся к лекарственным и алкогольным продуктам. Как известно, возврату эти продукты не подлежат, а проверка их качества может ухудшить здоровье потребителя-экспериментатора до такой степени, что заявлять о плохом качестве товара уже будет некому.
Однако даже, если опытный потребитель еще при покупке обнаружит, что товар поддельный, по Закону это не является обстоятельством, позволяющим ему заменить этот товар или потребовать уплаченных за него денежных средств. Что касается обычного потребителя, то у него вообще нет никакой информации, которая позволит обнаружить контрафактную продукцию. В свою очередь государство и производитель не спешат вооружить потребителя способами распознавания подделки.
На сегодняшний день существуют многочисленные технологии защиты продукции от подделки. Среди них можно найти такие технологии, которые позволят потребителю в течение нескольких секунд и без специального оборудования установить подлинность купленной продукции.
Вместе с тем государство не обязывает производителя применять подобные технологии и, соответственно, не информирует потребителя о способах установления подлинности товара.
Не секрет, что в сфере производства лекарств и алкогольной продукции, производитель поддельного и подлинного товара может совпадать в одном лице.
Такие лица не заинтересованы в дополнительной системе учета и идентификации производимой продукции, а государство не стремится изменить эту ситуацию. Акцизные марки и иные системы учета объема производства и оборота алкогольной продукции, применяются исключительно в фискальных целях и направлены на обеспечение прав потребителя. При этом применение таких систем учета оставляет желать лучшего. Соотношение затрат на внедрение этих систем с полученными результатами свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.
Объем теневого оборота алкоголя в России, значительную часть которого составляет контрафактная продукция, продолжает неуклонно расти, как и показатели числа обращений в лечебные учреждения в связи с применением поддельной водки, лекарственных средств и товаров для детей.
Эти показатели настолько велики, что бездействие государства в разработке и реализации превентивных мер препятствующих появлению поддельной и контрафактной продукции вызывает недоумение.
Необходимость законодательных изменений и нормативных установлений, направленных на защиту прав потребителя и предотвращение появления поддельной продукции очевидна до невероятности.
Комплекс мер
Представляется, что в первоочередном порядке должны быть регламентированы следующие меры:
1. Введение государственного реестра технологий защиты от поддельной продукции;
2. Определение ответственного за Реестр органа государственной власти;
3. Разработка правил его формирования и ведения; предусматривающие, в частности, что включению в Реестр подлежат технологии защиты соответствующие следующим критериям:
- возможность для потребителя осуществить проверку подлинности
приобретаемого товара непосредственно в момент покупки; - отсутствие у потребителя затрат, связанных с проверкой подлинности
товара, в связи с необходимостью приобретения специального оборудования
или специальных навыков и знаний.
4. Определение конкретных отраслей промышленности, где использование специальных технологий защиты является обязательным. В настоящее время такими сферами деятельности могут стать фармацевтическая деятельность, производство и оборот алкогольной продукции, производство детских игрушек, а также поставка товаров для государственных нужд.
Осуществление вышеуказанных мероприятий не повлечет за собой существенных затрат федерального бюджета, поскольку основные статьи расходов будут связаны с разработкой правовых актов и ведением Реестра.
Дополнительные обременения субъектов предпринимательской деятельности при обязательном использовании специальных средств защиты продукции от подделок соответствуют положениям ст. 55 Конституции РФ, поскольку направлены на защиту здоровья, прав и интересов других лиц. При этом такие меры не относятся к фискальным обременениям и не являются формой скрытого налогообложения, поскольку приобретение средств маркировки с использованием технологий защиты от поддельной продукции не влечет за собой дополнительных поступлений в государственный бюджет.